En cours de chargement...
Conçu dans une perspective historique longue, le développement de la médecine semble marqué par la coexistence en son sein d'une urgence à laquelle il faut répondre et d'un manque auquel il faut remédier. Cette urgence, c'est celle du soin à prodiguer à celui qui souffre, ici et maintenant, pour que justement cette souffrance cesse. Ce manque, c'est celui d'une connaissance objective qui permettrait de comprendre les mécanismes des maladies afin d'y mettre un terme, de soigner les souffrances qu'elles occasionnent en connaissance de cause.
Or, c'est bien la reconnaissance conjointe de cette urgence et de ce manque qui peuvent expliquer pourquoi les espoirs, tantôt mesurés, tantôt immenses, mis en la médecine ont si souvent été déçus : si " le salut du malade passe par la science " (per scientiam ad salutem aegroti) et que la science fait défaut, quel salut pour le malade ? D'où l'injonction faite à l'art médical, tout au long de son histoire, de se fonder sur une connaissance du normal et du pathologique ou, encore plus radicalement, celle faite à la médecine de devenir scientifique.
Ainsi seulement, pensait-on et pense-t-on encore aujourd'hui, pourrait-on garantir avec certitude tout à la fois l'exactitude du diagnostic, la fiabilité du pronostic et l'efficacité de la thérapeutique, idéal méthodologique admirablement capturé par une maxime positiviste fameuse : " science d'où prévoyance, prévoyance d'où action ". C'est l'écart entre cet idéal – ou ce rêve – méthodologique et le développement historique effectif de la médecine que les articles réunis dans ce volume contribuent à éclairer.
