En cours de chargement...
L'enseignement des relations internationales devrait, pour être suffisamment éloquent, revêtir un savant mixage de trois dimensions correspondant aux trois pôles professionnels qui magnifient sa science existentielle. Il y a d'abord les théoriciens bruts, pétris de démonstrations académiques et d'évidences comparatives qui puisent profondément dans la doctrine, la jurisprudence, et la projection expérimentale.
Il y a ensuite les professionnels classiques, artisans des planifications d'Etat-major tapis dans les centres du pouvoir et qui, avec ou sans les fondements et les principes théoriques, pensent les attitudes, les comportements et les décisions des acteurs. Il y a enfin les diplomates de terrain, confrontés à la réalité des missions souvent délicates, et contraints parfois à des ajustements amers, selon les exigences de la coexistence, de la compétition, et de la confrontation subséquente des intérêts nationaux.
En somme, il est impossible dorénavant de figer la démarche internationale dans le moule étroit et sectaire des prédispositions théoriques. C'est le refus de cet obscurantisme qui peut aider à comprendre pourquoi Barack Obama peut à la fois célébrer la paix et glorifier la nécessité de la guerre, au moment où il reçoit le prix Nobel de la paix à Oslo en novembre 2009. Les érudits sacrés, faiseurs de diplomaties à partir des thèses académiques, n'ont plus véritablement de respectabilité.
Ce sont les adeptes de l'investigation circonstanciée qui ont le vent en poupe dans la quête de la maîtrise de l'évolution des relations internationales. C'est toute une école, la nôtre, qui a pour elle l'avantage de valoriser les moindres détails de chaque événement, de chaque fait, de chaque action, de chaque proclamation. Voici son talent étalé.