Problèmes politiques et sociaux N° 912, Mai 2005

L'expertise est classiquement définie comme la production d'une connaissance spécifique pour l'action. Elle s'est développée au XIXe siècle et continue à être pensée selon le modèle idéal de la décision rationnelle qu'elle est supposée éclairer. Mais, du scandale du sang contaminé aux incertitudes du changement climatique, du dossier de l'exposition à l'amiante à celui de l'ESB ou du nucléaire, les " experts " chargés de suivre ou de conseiller le gouvernement ont été régulièrement mis Ces dossiers aux conséquences majeures ont tout été les tensions internes aux milieux scientifiques et la connaissance, aussi rationnelle qu'elle prétende me pas un ensemble homogène et bien stabilisé, elle raire traversée de fortes controverses qui divisent entre spécialistes. Les acteurs politiques ont interpellé leurs experts, en avoir alertés en temps voulu, en leur reprochant, tantôt de ne pas les avoir alertés en temps voulu, tantôt de les avoirs conduits à prendre de mauvaises décisions, tantôt d'être incapables de répondre de façon claire à leurs interrogations. Enfin, la société civile, longtemps impressionnée par ces avis savants, est entrée dans le débat en mettant en question le monopole du conseil rationnel accordé aux divers spécialistes. Les mouvements sociaux ne cessent aujourd'hui d'interpeller les experts sur leurs compétences, sur l'ambiguïté de leurs relations aux politiques et sur leur possible soumission à des intérêts particuliers, économiques ou liés à des pouvoirs. Contradictoire, contestée ou inefficace, l'expertise publique a-t-elle encore un sens et un avenir ? Dans le même temps, cette période de mise en cause est aussi l'occasion de rechercher de nouveaux modèles en vue d'une expertise plus transparent et plus démocratique. L'objectif de ce dossier est de fournir des matériaux de réflexion pour essayer d'approfondir ces questions.